possiamo scegliere di ritirare il nostro contingente da una situazione di guerra guerreggiata o possiamo invece confermare il nostro impegno su un fronte strategico per la sconfitta del terrorismo fondamentalista.

Penso sia la soluzione migliore; da un punto di vista che potrebbe sembrare cinico (ma in realtà sarebbe solo di tutela prioritaria degli interessi economici nazionali) dico che in Italia già abbiamo troppi problemi economici da risolvere, come dimostra il debito pubblico, quindi ivece di fare finanziare che dissanguano gli italiani , incominciamo ad evitare spese che non dico sono inutili ma non prioritarie per il nostro Paese(ricordo a chi non lo sapesse che il rifinanziamento della missione, che non è umanitaria(ma direi di guerra) in Afghanistan è costata la bellezza di 310 milioni di euro(fonte: Il Mattino) che non sono bruscolini).Anche in Afghanistan, putroppo gli americani mascherano dietro l’intenzione della democraticizzazione di questo paese(che non si dovrebbe esportare con le bombe)fortissimi interessi economici come dimostra il fatto che il governo Karzai è un governo fantoccio; per chi non lo sapesse Karzai è stato per anni vicepresidente di una importante multinazionale petrolifera, di cui non ricordo il nome, i cui maggiori azionisti erano (o sono ancora) G.W.Bush e Dick Cheney..per me 2 2 =4.

i ’signori della guerra’, non sono terroristi ma guerriglieri.

Anche per me i signori della guerra sono terroristi, come lo sono i militanti di Hamas che fanno attentati kamikaze, ecc.. ma è terrorista anche il Governo israeliano quando bombarda indiscriminatamente i civili palestinesi, quando rade al suolo interi villaggi palestinesi con le ruspe (che fa che muoiono bambini palestinesi innocenti basta che prendiamo i terroristi di Hamas), quando continua ad occupare il 72% del territorio(non mi sembra un equa distribuzione); è terrorista e prepotente e arrogante, il governo americano che bombarda l’iraq prendendo decisioni unilaterali e se ne frega, per non dire un’ altra cosa, dell’ONU(che vale quanto un fico secco), quando critica la Cina di non rispettare i diritti umani(è vero che non li rispetta)e poi li viola anch’essa nelle carceri americane, nei confronti soprattutto dei detenuti di colore, e a Guantanamo(fonte: Amnesty international) eccc.Quello che voglio dire è che bisogna guardare con obiettività le cose da entrambi i lati.

mirare a coinvolgere, invece, i paesi limitrofi all’Afghanistan (in modo particolare Pakistan e Iran)

Questa non l’ho capita, prima dici che illogico trattare con i talebani e poi dici coinvolgiamo il Pakistan e l’Iran?
Ma ti ricordo che in Pakistan , Musharaff è salito al potere con un golpe militare abbastanza violento e quindi non è proprio il massimo rappresentante della democrazia.e L’iran ? non è considerato dalla comunità un pericolo per la stabilità in medio oriente e uno stato terrorista dal governo americano?

[...]è logico che ci siano anche i talebani.

Io penso, invece, che sedersi a trattare con i talebani è illogico e sbagliato: il loro disegno politico, per loro dichiarazione, è incompatibile con quello dell’intera comunità internazionale. La loro posizione jihadista (sfida integralista e totalitaria sul modo di trattare i rapporti umani) va combattuta con la forza.

La proposta di Fassino è logica, ineccepibile.

io credo che l’Italia abbia proposto la conferenza di pace solo per ragioni di politica interna: un lenitivo per le tribolazioni di Rifondazione comunista e Verdi.
I talebani -e in questo che Fassino, secondo me, ha detto una cosa imprecisa- non sono interessati a che la guerra finisca perchè il loro scopo è rovesciare (creando destabilizzazione) il governo Karzai (e lo hanno dimostrato chiaramente con la vicenda Mastrogiacomo).
Invece di proporre questa conferenza di pace in Afghanistan meglio avrebbe fatto il governo italiano a spingere per una partecipazione dell’Europa al processo di stabilizzazione che sta avvenendo in Iraq, dove l’Europa stessa è completamente (e scandalosamente) assente.

i ’signori della guerra’, non sono terroristi ma guerriglieri.

Io continuo a chiamarli terroristi.
I talebani non sono legittimati a rapresentare nessuno. Non sono riconosciuti politicamente dall’ONU e quindi non è necessario che siano presenti ad una conferenza internazionale. La conferenza di pace dovrebbe mirare a coinvolgere, invece, i paesi limitrofi all’Afghanistan (in modo particolare Pakistan e Iran) dove ci sono, purtroppo, settori che operano per contrastare il governo attuale afghano. E’ evidente che a equilibrio ottenuto sarebbe molto più facile estirpare, militarmente, il gruppo -interno- estremista e jihadista.

PS: mi dite dov’è che ho detto che la l’affaire Moro e il rapimento di Mastrogiacomo sono questioni analoghe?

Sono subito ritornato con i miei fratelli, imbracciando due fucili in modo da riprendere il Jihad per cacciare gli invasori e combattere gli apostati».

Che ti aspettavi che dicesse: Approffitto della mia liberazione per diffondere nel mondo il messaggio universale di pace?

In italia durante il rapimento Moro, si scelse di non trattare con le BR perchè, altrimenti, si sarebbe legittimata l’azione politica di questi criminali. La “linea dura” fu difficile da tenere: cadde, sul campo, un innocente che, purtroppo, pagò per tutti, ma, vivaddio, si riuscì a spegnere (almeno nell’immediato) un movimento rivoluzionario armato che chiedeva, con la forza, un riconoscimento politico, una legittimazione politica

Il rapimento di Moro è tutt’altra questione e il discorso sarebbe lungo, concordo con Maurizio Silvestri. Da un lato lo stato tenne la linea dura con i brigatisti per non legittimare politicamente la loro azione, ma dall’altro attraverso questo atteggiamento si cercò di evitare che venissero alla luce collusioni tra la criminalità organizzata e alcuni esponenti politici importanti, nell’ambito dello stesso partito di cui moro faceva parte.

Il punto della questione - lo ripeto la guerra c’è, è in atto - è: si può trattare con questi tipi? sencondo me, no.

E che proponi?

Infine, visto che si parla tanto di terroristi e di esportatori della pace

Per me non c’è tanta differenza tra un Bush e un Saddam Hussein o un Bin Laden.Questi sono più plateali, mentre il primo(e tutti quelli della sua combriccola)si mascherano dietro le “istituzioni democratiche” e poi nel corso del novecento non hanno esitato ad usare il napalm in Vietnam, a fare la guerra di Corea, ad invadere Cuba, ad appoggiare , finanziare e organizzare (anche militarmente ) vari golpe in America Latina(il più noto il golpe di pinochet) e in ultimo le guerre in Medioriente; tutto ciò per esclusivi interessi economici. Allora dico non si può prima dire Che Putin è un criminale(e lo è!) e poi andarci a braccetto,non si può dire che in Cina non sono rispettati i diritti umani(e non sono rispettati) e poi avere rapporti economici con quella nazione? Se i vari Bush, Berlusconi,Blair, Chirac (e chi più ne ha più ne metta) si comportano cos’ come pensano di acquistare credibilità nei confronti dei loro cittadini?(o meglio per dirla alla Beppe Grillo)dei loro datori di lavoro?
P.S. Scusami per la lunghezza del commento.

Col nemico si tratta solo dopo che l’hai sconfitto: alle tue condizioni.

Ma noi non lo abbiamo sconfitto … ci siamo adeguiati alle loro condizioni e che mastrogiacomo mi mandi pure a quel paese, ma io non sono daccordo.

se si accettano le condizioni dei terroristi si può essere messi sotto scacco ogni giorno[...]

ieri sera (prima che parlasse quella brava persona di Abu Omar), a Ballarò, ho sentito un giornalistà (di cui, adesso, mi sfugge il nome) che -provocatoriamente- si chiedeva, vista la sua imminente partenza per l’Afghanistan, con quale passaporto sarebbe stato meglio partire visto che “gli italiani, si sa, sono quelli che pagano”.
Che poi ti tocca leggere, dopo averli liberati, anche queste dichiarazioni…

«Sono subito ritornato con i miei fratelli, imbracciando due fucili in modo da riprendere il Jihad per cacciare gli invasori e combattere gli apostati».

(il grassetto è mio)

Alfredo siamo tutti (credo) d’accordo che non è con la guerra che si risolvono i problemi (ci mancherebbe), nessuno si sente sollevato se muoiono civili, ma la questione, oramai, non è se intervenire o meno: nel pantano, purtroppo, ci siamo (e anche da un bel pezzo) e la guerriglia c’è ed è in atto. Come uscirsene limitando le perdite (quante più vite umane) è un altro discorso. Dopo lo scambio dei prigionieri i talebani hanno esultato (sparando colpi in aria) perchè, politicamente, il loro è stato un atto vincente. In italia durante il rapimento Moro, si scelse di non trattare con le BR perchè, altrimenti, si sarebbe legittimata l’azione politica di questi criminali. La “linea dura” fu difficile da tenere: cadde, sul campo, un innocente che, purtroppo, pagò per tutti, ma, vivaddio, si riuscì a spegnere (almeno nell’immediato) un movimento rivoluzionario armato che chiedeva, con la forza, un riconoscimento politico, una legittimazione politica. Il punto della questione - lo ripeto la guerra c’è, è in atto - è: si può trattare con questi tipi? sencondo me, no.

@Enrico:

Meglio il mio di “aggiungi un posto a tavola”

Decisamente. Ancora auguri…

Meglio il mio di “aggiungi un posto a tavola” :-|

tutt’altra cosa è trattare i terroristi come se fossero un’entità politica. Come si può, mi domando, sperare in un accordo con persone di questo calibro? sperare che ci sia la volontà di addivenire ad un accordo politico? Com’è possibile sperare di trovare un elemento di riducibilità in persone che hanno una concezione del mondo fatta di dominio, di violenza, di soprusi ed estremismi?

Il tuo ragionamento fila, e allora che proponi di radere al suolo l’Afghanistan? così dopo il massacro della popolazione civile si riuscerà a risolvere qualcosa? ci sentiremo più sollevati?Penso di no.
penso che il terrorismo non si sconfigge sgangiando bombe di quà e di là, ma facendo venire meno i presupposti che lo alimentano, la prima cosa ad esempio da fare sarebbe una maggiore e più equa distribuzione della ricchezza.Persone che non hanno nulla da perdere,che non vivono in maniera dignitosa(sto ovviamente usando un eufemismo)saranno attratti maggiormente dal terrorismo.Certo c’è chi è terrorista a causa di fanatismo religioso (e/o squilibrio mentale )(Bin Laden), ma almeno si incomincia a ridimensionare il fenomeno

Io sono favorevole ad un tavolo con i talebani, tuttosommato sono loro il problema, e se non si discute con loro, con chi si dovrebbe fare? Qui si rischia un Iraq2, non bisogna fare gli stessi errori fatti li!

… ciao.