Diary

Intorno al documentario della Bbc sugli abusi sessuali commessi dal clero cattolico, “Sex crimes and Varican”, ma soprattutto attorno al “Crimen sollicitationis” (il documento del 1962 in cui la Santa Sede ordina a tutti i vescovi, pena la scomunica, l’insabbiamento dei casi di violenze di cui fossero venuti a conoscenza) cresce la polemica e la bagarre di strumentazioni politiche.
Il quotidiano dei vescovi, Avvenire, ha subito alzato le barricate ed ha, preventivamente, minacciato uno scontro durissimo nel caso in cui il documentario stesso venisse trasmesso dalla Rai così come è stato richiesto da Santoro.
É chiaro che essendo il video di evidente attualità giornalistica (grazie al fatto che, in rete, è facilmente reperibile tradotto in italiano) la Rai si trova, in effetti, in un vicolo cieco: trasmetterlo significherebbe aprire un incidente grave col Vaticano (ai «calunniatori», nell’articolo di Avvenire, viene chiesto di «chinare il capo e chiedere scusa» ); impedirne l’acquisto vorrebbe dire, invece, avallare le denunce di una censura vaticana. Vedremo, nei prossimi giorni, come e se i vertici di viale Mazzini sapranno farsi intimidire.
Per quanto mi riguarda, penso che il documentario della Bbc andrebbe certamente trasmesso ma, altrettanto certamente, penso che non dovrebbe essere trasmesso in Annozero di Santoro. Mandare quel documentario in onda in quel particolare contenitore d’informazione sarebbe, a mio modo di vedere, un clamoroso errore: la “difesa”, partendo dall’inaccettabile -e provata- faziosità del conduttore, avrebbe compito troppo facile per attaccare la scelta della messa in onda. Inoltre, solo il fatto di mandare il documento in Annozero susciterebbe, nei telespettatori meno schierati politicamente, un’istintiva simpatia per gli accusati. Il fatto stesso, poi, che qualcuno (come il capogruppo di Fi in Vigilanza, Giorgio Lainati) parli di «vendetta per il Family Day», la dice lunga sul clima di bagarre politica ( «Ognuno - ha scritto l’Avvenire - si consola come vuole dinanzi alla vitalità cattolica documentata [...] in piazza San Giovanni» ) che si cerca, ad arte, di creare intorno all’evento: «la sinistra comunista -ha dichiarato Lainati- ha da tempo scatenato, sui media, in particolare nei programmi dei loro fiancheggiatori nella Rai, un’offensiva anticlericale su più fronti». Trasmettere il documentario, a mio avviso, in quella trasmissione rischierebbe di svilire le accuse (scottanti ma delicate) in esso contenute («da bidone della spazzatura» come le ha, sommariamente, bollate l’Avvenire) produrrebbe una deviazione -se non una deriva- verso la politica e darebbe, in tal modo, man forte a chi, di tutta la vicenda, non vuole entrare nel merito. In altri termini, usare quel documentario come una clava contro le gerarchie eclesiastiche è, a mio avviso, controproducente.
Il documentario andrebbe, invece, trasmesso integralmente, senza interruzioni, e seguito poi da un dibattito gestito da un giornalista imparziale e corretto, capace di garantire la pluralità d’espressione a tutti gli intervenuti e dando loro voce con le stesse opportunità.
Nel più volte citato articolo di Avvenire s’è già abbozzata una strategia difensiva. Secondo il giornale dei Vescovi italiani il fatto che l’attuale Papa, allora cardinale Ratzinger, avesse avallato la politica di copertura e segretezza, e fatto applicare le disposizioni del “Crimen sollicitationis”, mentre ricopriva la carica di Prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede (emanando persino un seguito in cui si stabiliva che ogni indagine venisse accentrata in Vaticano) è pura fantasia (roba «da bidone della spazzatura» ) perché l’«istruzione» fu emanata dal Sant’Uffizio nel 1962 e «in quel tempo Ratzinger era ancora teologo in Germania…». Quanto affermano i vescovi è vero (ci mancherebbe), però è anche vero che per vent’anni, l’attuale pontefice, quand’era nelle condizioni di farlo non ha revocato ma anzi ha adottato il documento del ‘62 ribadendone quelle disposizioni nel 2001 e, in un certo senso, rafforzandole.
Riporto, integralmente, da il Corriere:

Il documento (Crimen sollicitationis, ndr) era atto a istruire i casi canonici e portare allo stato laicale i presbiteri coinvolti in nefandezze pedofile… obbligava chiunque fosse a conoscenza di un uso del confessionale per abusi sessuali a denunciare il tutto, pena la scomunica… Ratzinger, diventato più tardi Prefetto della Congregazione, firma una Lettera ai Vescovi dove si prevede che il delitto commesso da un chierico contro un minore di diciotto anni sia di competenza diretta della Congregazione stessa. Segno della volontà di dare il massimo rilievo a certi reati.

Ma la domanda che sorge spontanea è a chi andavano denunciate le nefandezze? a chi dovevano essere indicati i nomi dei preti pedofili?
In effetti, in un certo senso, la Chiesa non insabbiava alcunché (e accusarla in questo senso sarebbe sbagliato e facilmente smentibile) e, molto probabilmente, al suo interno, saranno state durissime le punizioni subite da chi si macchiava di tale ignominia. Però, a mio avviso, non è questo il punto. Il fatto da contestare, duramente, è che la Chiesa non abbia denunciato alle autorità civili competenti (alla giustizia civile di uno Stato sovrano) i crimini commessi dai propri aderenti. A me, personalmente, che i preti pedofili siano stati scomunicati o allontanati non importa un fico secco: non denunciare un reato -così grave- commesso in uno Stato libero e sovrano, occultare i fatti alla giustizia civile è reato, si chiama favoreggiamento. Aver ordito una politica mondiale di occultamento di questi fatti alla giustizia civile, per non pagare il danno d’immagine e i danni materiali (stimabili in milioni di dollari) è cosa deprecabile e vile: è questo che contesto alle autorità eclesiastiche. É questo ciò che andrebbe discusso e analizzato con calma evitando inutili polveroni mediatici.

Chiesa, Santoro, Annozero, Crimen sollicitationis, Sex crimes and Varican