Per quanto riguarda Gore, io penso che se non ci fosse stato lui non so che eco avrebbero avuto i problemi climatici. Prima di Gore legioni di scienziati (ma non solo) hanno cercato di sensibilizzare l’opinione pubblica sul tema, ma non ho mai visto così tante discussioni, dibattiti e i moltissimi articoli anche su riviste non di settore che hanno seguito la presentazione ed il film.

L’effetto di Gore è stato di far prendere coscienza del problema ad un numero elevato di individui, molti dei quali ai vertici dei governi.
Impresa spesso molto più difficile che realizzare degli studi scientifici, che la maggior parte delle volte sono di nulla utilità senza decisioni politiche e sociali.
Triste ma è così.

ambiente e tensioni geo-politiche andranno sempre di a braccetto, ma è sul xsonaggio Gore ke nutro dubbi.

Molto meglio assegnarlo solo all’IPCC o se proprio si doveva dare un volto al nobel usiamo quello di numerosi, famosi, credibili e accademicamente insigniti scienziati ke lottano x la causa ambientale.

Ma probabilmente alla credibilità e coerenza hanno preferito un testimonial mediatico. Da questo punto di vista forse la decisione sarebbe funzionale all’obbiettivo…

Certo che se Gore si ricandidasse alla presidenza degli stati uniti la commissione avrebbe dato un grande contributo a portare in primo piano l’emergenza ambientale.

Personalmente quantomeno in condominio con i 2 vinvitori avrei messo anche il bonzo-ignoto. Se non si fa qualcosa la giunta sanguinaria governerà x altri 20anni e …

E a proposito degli errori, solo un paio sono tali (forse tre), ma gli altri no (basta informarsi un po’ su riviste scientifiche o al limite nei blog curati da ricercatori in climatologia), anche perchè quando è stato realizzato il documentario (e anche negli anni precedenti quando Gore ha fatto la sua presentazione in giro per il mondo) le conoscenze e le ipotesi su certi fenomeni erano in accordo con le sue affermazioni. Oggi nuove prove suggeriscono ipotesi diverse, ad esempio per lo scioglimento dei ghiacciai del Kilimangiaro.

Per quanto riguarda la motivazione del nobel, anche se non è proprio pace nel senso stretto in cui la si intende di solito (es_ il vincitore del premio ha fatto molto contro un regime o nel risolvere problemi sociali), se si legge l‘intera motivazione del premio si capisce che a lungo termine i cambiamenti climatici avranno molto a che fare con la pace tra i popoli che hanno meno risorse (es_zona bangladesh, india, pakistan) e quelli che ne hanno di più. E la disponibilità di risorse dipende strettamente dal clima.

Ciao

Negli ultimi anni la commissione è divenuta particolarmente creativa…

Al Gore ha avuto il nobel che Papa Woitila non ha mai avuto, mi sa ke agli svedesi non si stanno fondendo solo i ghiacci perenni.