Commenti a: la situazione di Forleo non è buona…

Di: Maurizio Silvestri

Maurizio Silvestri — Sat, 01 Dec 2007 14:21:13 +0000

Concordiamo nel merito in linea di massima, ma tu vedi l’operato della Forleo come – ad essere buoni – maldestro. E’ qui che dissento. Io vedo invece l’azione congiunta di vari poteri, tra cui la magistratura stessa, al fine di bloccare l’indagine. Ciò che tu vedi come maldestro o scorretto è stato solo un atto di difesa.
Il caos non è stato creato dalla Forleo ma dai giornali di regime.

Infine, se quei cavilli fossero il sale della democrazia (cosa che non è a mio avviso), allora come ti spieghi il fatto che gli stessi magistrati ed ex-magistrati che oggi la accusano, in passato fecero di peggio? Sono molti i magistrati che hanno parlato in televisione entrando persino nei contenuti delle indagini che seguivano. Nessuno però ha mai avuto da obiettare. Dolcino Favi che avocò l’indagine di De Magistris, in passato fu persino oggetto di inchiesta parlamentare a causa dei suoi metodi irregolari. E’ questa la dissonanza che vedo: due pesi e due misure, il bue che dice cornuto all’asino, l’indagato che indaga sull’indagatore (cosa mai vista in passato e permessa oggi solo GRAZIE alla riforma Castelli del Governo Berlusconi).

Di: Biagio

Biagio — Fri, 30 Nov 2007 19:26:25 +0000

No, Maurizio, quelli non sono cavilli: sono il sale della democrazia.

se leggi le intercettazioni telefoniche

le ho lette, e le trovo assolutamente sconcertanti: ci sono tante cose che emergono da quelle intercettazioni che non quadrano. Ma queste sono verità che dovranno emergere dal processo – nel rispetto delle regole – e non durante una puntata di AnnoZero.
La sensazione che no ho tratto – a legger le varie indiscrezioni trovate sui giornali – è che i leader politici non si sono limitati a osservare una contesa di mercato ma sono intervenuti, con il peso del loro ruolo pubblico, a vantaggio dei loro protetti. Berlusconi indica a Ricucci il partner industriale per l’assalto a via Solferino e scrutina i possiili mediatori. D’Alema consiglia a Consorte l’acquisto di pacchetti azionari mentre Fassino e Bersani incontrano l’ex governatore della Banca d’Italia (l’arbitro) per spingere una fusione Unipol-Monte dei Paschi-Bnl. Di questi intrecci sarebbe interessante poter avere una verità giudiziaria ed è proprio su questo groviglio che la Forleo ha generato il caos facendo, a mio avviso, il gioco degli stessi imputati.

[...]Non ti suona dissonante tutto ciò?

certo. Ed è proprio perché in seguito a quelle stonature qualcuno si tolse la vita (tanto era assordante quel tintinnar di manette) che quando leggo certe cose mi vengono i brividi di freddo.

Di: Maurizio Silvestri

Maurizio Silvestri — Fri, 30 Nov 2007 19:02:52 +0000

Ma perché ti fissi sempre sui cavilli?
Guarda la sostanza. Un magistrato indaga su illeciti che coinvolgono politici (se leggi le intercettazioni telefoniche capisci l’entità della faccenda) e i politici – per tutta risposta – lo bloccano. E’ accaduto con De Magistris e con la Forleo. Ma io dico: se tu sei innocente e qualcuno indaga su di te, tu preferisci stroncarlo sul nascere – alimentando dubbi – o preferisci farlo proseguire perché sei sicuro della verità, così da garantirti l’assoluzione piena? Io opterei per la seconda ipotesi. La Forleo, se l’avessero lasciata indagare, non avrebbe potuto inventare reati non commessi, ne convieni? Quindi, mi chiedo, perché accanirsi sui cavilli e presunte irregolarità quando in passato una pletora di magistrati hanno fatto di peggio (in fatto di irregolarità) ma mai nessuno ha fiatato? Non ti suona dissonante tutto ciò?

Di: Biagio

Biagio — Fri, 30 Nov 2007 08:58:32 +0000

[...]il suo scopo è proprio indagare per verificare se sussistono gli estremi per proseguire.

Le funzioni attribuite al gip – sia ben chiaro non lo dico io – sono preordinate a garantire l’indagato nella fase delle indagini preliminari: non ha autonomi poteri di iniziativa probatoria (a differenza del giudice istruttore), ma provvede solo su istanza di parte.

quello che dici tu sarebbe tutto giusto in uno stato di diritto[...]

questa è una tua (rispettabilissima) opinione ma concedimi almeno il dubbio di ritenerla non condivisibile.

non lo ha fatto la gip

Andare da Santoro, secondo me, è stata la più grande stronzata che abbia potuto fare. Ma questo l’ho già detto da te, un po’ di tempo fa…

Di: Maurizio Silvestri

Maurizio Silvestri — Fri, 30 Nov 2007 06:34:22 +0000

“…usa (e non a caso) il verbo indagare – come se fosse compito dei giudici farlo…”

Scusa ma GIP vuol dire proprio questo: giudice per le INDAGINI preliminari. Quindi il suo scopo è proprio indagare per verificare se sussistono gli estremi per proseguire.
Cmq quello che dici tu sarebbe tutto giusto in uno stato di diritto, ma in Italia non è più così purtroppo. Il CSM è politicizzato, quindi le ‘procedure’ non garantiscono più nulla. Magistratura ed esecutivo, non sono più indipendenti (come sancito nel ‘47). Il ‘casino’ non lo ha fatto la gip, ma i giornali di regime, appositamente, per screditare e distogliere l’attenzione sul problema vero (Unipol-BML-Consorte-D’Alema-Fassino). Stesso sistema adottato con De Magistris. Dobbiamo renderci conto di questo attacco, altrimenti hanno vinto loro. Se fosse accaduto ciò durante il Governo Berlusconi, sarebbe successo il finimondo.