Come cattolico vivo la mia fede senza farmi influenzare da chi la sbandiera e la usa per opportunismo.
Vivo la fede credendo nella scienza. Nella buona scienza. Quella non distorta e non ambigua.
Pludo alla ricerca, e alla sfida che è nella natura dell’uomo.
Ma credo anche che alcuni misteri segnino un confine. Un confine fra le certezze e le incertezze.
Non sempre c’è una risposta per ogni domanda. A volte c’è una sensazione, altre volte ci sono fatti che sembrano dare una risposta. Molto raramente c’è l’approccio empirico e fanatico.
Quando tutto questo non soddisfa. Quando la risposta non è convincente c’è la fede.
Perchè il mistero (per chi ha fede) è fascino.
Viva la scienza, viva le sue conquiste e il bene che ne deriva per l’umanità. Viva il libero arbitrio (prchè il destino esiste, ma non è solo il destino che ci accompagna nella vita terrena) e viva il confine netto fra lo stato laico e la chiesa intesa come gerarchie e struttura ecclesiastica.

Viva la comunità dei cattolici intesa come comunità di uomini moderni e pensanti che nella certezza della scienza non negano il fascino del mistero che, in fondo, è una delle cose più belle della vita.
Chi siamo, dove andiamo e da dove veniamo.
Chi ha fede lo sa!

Ferrara è sicuro di saperlo. E’ MOLTO diverso.
Ricordati che anche nel rito della messa si dice “Il mistero della fede…..”

ho letto, e nel mentre leggevo il tuo post non ho potuto non ricordare una famosa affermazione (vecchia quanto il tuo post) fatta dall’allora presidente del Senato, Marcello Pera, durante una famosissima conferenza. Era il 22 gennaio del 2005 – me l’ha ricordato Google – e la seconda carica dello Stato affermò «che l’embrione [è] persona fin dal concepimento». “L’embrione è persona, non è una muffa” disse provocatoriamente l’autorevole – a quei tempi, dico – politico che tirò fuori il grossolano espediente retorico della muffa per far traballare il tetragono dei laici e degli atei. Certamente ­– ne prendiamo atto – l’embrione non è muffa: ma basta questo per poter concludere che allora è “persona”? Ti dico come la penso io e così facendo provo ad imbastire una risposta anche alla tua obiezione.

Si vuole chiamare “embrione” la “cellula fecondata”? Sia. Diamogli il nome che vogliamo, basta intendersi. Però: se gli embriologi – ho qui sotto mano un testo di embriologia generale di mia moglie – hanno suddiviso ciò che porta al compimento di un umano in embriogenesi e fetogenesi, intendendo con tali termini i processi che portano da un’ovocellula fecondata all’embrione, e dall’embrione al feto, e da questo al nato qualche motivo ci sarà. O no? Mi dirai, e a ragione, che si tratta comunque di comodità didattiche – natura non facit saltus, lo ricordavo anche nel post – però chiamare embrione la cellula fecondata, che di poi lo sarà, è un falso ideologico ché potenza e possibilità – spero ne converrai – sono due cose diverse. Quella cellula, quella che tu dici essere “una forma di vita completa”, potrebbe evolversi anche soltanto in un “uovo chiaro”, ad esempio, che di umano non ha proprio niente. Non solo. Se nello sviluppo successivo potremmo – sempre didatticamente, è chiaro – definire vari stati embrionali (i famosi foglietti endo-, ecto- e meso-telieli), non è ancora detto che alla fine del processo s’arrivi al feto ché, purtroppo, l’evoluzione potrebbe dar vita ad un complesso biologico assai lontano da ciò che usiamo definire umano: anche il più fervente dei credenti sarebbe in seria difficoltà a stabilire dove riposi l’Io – che della persona dovrebb’essere l’assunto – nel caso di un anencefalo cui manchi tutta la materia cerebrale. Ora, mi dirai, chi potrebbe mai negare ad un ammasso informe di placenta, o un embrione senza testa, faccia, cuore e arti, o ancora un feto senza cervello, siano vita? Certo che lo sono, ma sono persona? Suvvia, nemmeno la Chiesa consiglia di battezzare queste forme di vita (se è per questo – ed è detto per inciso – finanche Ruini non s’è mai spinto a consigliare di battezzare gli embrioni in via di espulsione nei casi di aborto spontaneo).

Ora, mi sia concessa un poco di amabile confidenza: caro Luciano, il tuo ragionamento è specioso ché se volessimo ritenerlo vero sai che lavoraccio c’avrebbero ogni giorno i chierici? Vorrai mica negare il battesimo alle unghie che ci tagliamo? ai capelli che ci cadono? E al flusso mestruale? A quali paradossi si darebbe luogo con tale “logica” è cosa ben nota fin dai primordi greci del Logos. E se non avessimo qui a che fare con il tentativo squallido ed inqualificabile di far sentire le donne che decidono un aborto come delle epigoni di Jack lo squartatore, potremmo anche metterci a discettare su quegli antichi esempi: Achille che non riuscirà mai a raggiungere la tartaruga, e l’uomo che perdendo tutti i capelli non potrà mai divenire calvo… ma non mi sembra il caso. Davvero.