versione 2.0
«Dovendo fare un viaggio con qualcuno, preferirei mille volte la compagnia di un ateo che non quella di un religioso. Perfino il nostro Papa potrebbe crearmi dei problemi, se non altro per la conversazione. Sì, lo so: mi dicono che sia tanto una brava persona. Non può negare, però, di essere religioso. »
«Io sono profondamente e coscientemente ateo, e non ho nessun tipo di problema religioso. Anzi, attribuirmi una tranquillità spirituale di tipo religioso è innanzitutto non capirmi, e poi offendermi». Così Luis Buñuel (Vie nuove, 31.01.1963). Ecco, senza dover aggiungere altro, questa mi pare la migliore risposta a chi s’ostina coi soliti paralogismi – assai fessi, invero – a voler considerare l’ateo un credente in altro.
Lo slogan andrà in giro per le vie di Genova su autobus e tram solo il 4 febbraio prossimo, ma intanto se n’è scritto e riscritto già abbastanza che seppure vi fosse – colpo di scena – un intervento ostativo più o meno divino a impedirne la circolazione il fine della campagna pubblicitaria può dirsi più che raggiunto.
Ne ho lette, davvero, di tutti i colori: Dio esiste, no, non esiste, anzi forse esiste ma non si può dire se esiste o se non esiste; e da qui tutti a tirar le fila in favore o contro l’iniziativa della Uaar declinando lo slogan a proprio piacimento, chi elogiandone la schiettezza del messaggio (per quelli di là urticante più del peperoncino negli occhi, per quelli di qua balsamo per le membra stanche) chi prendendone le dovute distanze un po’ per educazione un po’ per ipocrisia. Insomma, per farla breve, se n’è parlato (tutti e abbastanza). L’unica cosa certa – la cosa più assennata che s’è detta – è che quella virgola dopo “buona” non vuole dire una mazza. Per il resto? La cattiva notizia è che chi crede può scatarrare pus letterario a grumi, tanto Dio non esiste; e a chi non ci crede può provare a dimostrare che è vero il contrario. La buona notizia? Boh?!?
«Cos’è il “panino”? E’ un’invenzione di Clemente Mimun, un’idea che lo illuminò negli anni in cui dirigeva il Tg2 (è passato tanto tempo: c’era il primo governo Berlusconi). Una formula [che consiste] nel confezionare una specialissima nota politica nella quale il ruolo del pane e quello del companatico sono assegnati in partenza: la prima fetta di pane spetta al governo, in mezzo c’è la fettina di mortadella dell’opposizione (che in genere “protesta”, “attacca”, “contesta” o si produce in altre attività negative) e poi arriva, puntualmente, la seconda fetta di pane, quella della maggioranza.»
[ un esempio ]
A me non piace la definizione di “ateo” perché ad affibbiarmela sono coloro che credono in Dio e guardano il mondo esclusivamente dal loro punto di vista, dividendolo in quanti credono o non credono. In questa etichettatura c’è tutta la prepotenza del loro schema mentale, che fa della loro fede la discriminante tra gli uomini.
«Il Vaticano rappresenta la più grande forza reazionaria esistente in Italia. Per la chiesa, sono dispotici i governi che intaccano i suoi privilegi e provvidenziali quelli che, come il fascismo, li accrescono. »
«Un giro di denaro molto “consistente”, proprietà immobiliari in Italia e all’estero ma anche quote azionarie in diverse società. Questo – secondo l’Ansa – il patrimonio attorno al quale si sarebbe consumato un vero e proprio raggiro che ha avuto per vittima monsignor Corrado Balducci, demonologo e teologo, per anni l’esorcista della diocesi di Roma, morto sei giorni fa dopo una malattia». In pratica – stando alle notizie diffuse – pare che l’avvocato del monsignore si sia fottuto quasi mezzo milione di euro dal patrimonio che l’anziano prelato era riuscito a mettere da parte. Cifra – spero ne converrete – davvero considerevole; soprattutto per uno che aveva deciso di vivere non solo nella castità e nell’obbedienza ma anche nella povertà.
La notte passata a gironzolare per portali, siti e forum cattolici: che stronzi di cane, che muffe maleodoranti, che topi di fogne. Al solo pensiero mi vien da vomitare. Tutti, con la leggiadria di un elefante, a parlare di Eluana Englaro senza rispetto, senza spendere un briciolo di decenza: ammassi di soliloqui sprezzanti e irriguardosi nei confronti di chi non accetta l’inutile sofferenza di quel corpo già troppo martoriato. Roba che s’io fossi il padre – il padre di Eluana, dico – li ammazzerei, schiacciandoli, uno a uno fino a non lasciarne vivo nessuno. Davvero. Altro che dichiarare: «Quello che dice il Vaticano vale per il Vaticano, ma per noi vale quello che diceva nostra figlia».
«Tra 20 anni Ratzinger sarà morto e
sarà all’inferno, tormentato da diavoloni
e frocioni attivissimi»
Sabina Guzzanti, 08 luglio 2008
«Sono davvero molto avvilito». Così Nanni Moretti sintetizza quello che è successo l’altro giorno in Piazza Navona. Tutti — o quasi tutti — a criticare quello che ha detto la Guzzanti che — è parere tutto personale — ha sbagliato sia nella forma che nella sostanza. Tutti — tranne qualche inossidabile eccentrico — si sono prodotti su dotte disquisizioni circa l’immagine di un Sant’uomo, qual è il Sommo Pontefice, sodomizzato da inferociti satanassi. Non è immagine affatto carina: anch’io — lo ripeto — la trovo assai banale, sempliciotta e assolutamente poco efficace — fosse solo per il fatto che presuppone l’esistenza dell’inferno. Però mi chiedo: possibile mai che nel paese dove per ogni scorreggina del Pontefice c’è sempre un (o più di un) giornale pronto a farne l’expertise da sommelier (naso in aria, sensibilità esaltate, penna ispirata, citazioni colte, sinonimi e paroloni in gran mostra) non c’è dato sapere nulla — nulla di nulla — su come Sua Santità abbia reagito alla provocazione? Nulla — nulla di nulla — su come abbia pigliato il fatto? Possibile?
«I know literally hundreds of people who have turned their lives around thanks to a religious conversion. I know men and women who have become faithful spouses, overcome inveterate vices, and learned to become responsible citizens thanks to a discovery of God in their lives. How many people do you know that have overcome alcoholism or pornographic addictions, stopped cheating on their spouses, or become more concerned and dedicated parents because they discovered atheism? It simply doesn’t happen. Atheism offers no incentive to become better or less selfish.»
«L’ateismo [...] non è un risultato, e tanto meno un avvenimento – come tale non lo conosco: io lo intendo per istinto. Sono troppo curioso, troppo problematico, troppo tracotante, perché possa piacermi una risposta grossolana. Dio è una risposta grossolana, un’indelicatezza verso noi pensatori. In fondo è solo un grossolano divieto che ci vien fatto: non dovete pensare!»
Commenti recenti